Con mucha frecuencia se afirma, y aún más en el actual proceso eleccionario, que uno de los mayores males del país es la “polarización” por la confrontación de las ideas de los candidatos, como si el camino correcto fuera que todos los ciudadanos se pongan de acuerdo en un solo candidato para elegirlo como Presidente de la República.
¡Falsa premisa! Si se quiere entender por polarización la discrepancia de las ideas es una gran equivocación porque la esencia de la democracia es, precisamente, cotejar las propuestas de unos y otros para que el elector escoja entre ellas cuál es la que prefiere.
Muy diferente es la “intolerancia” que se funda en tratar de impedir que los otros expresen sus ideas políticas o religiosas, y atacarlos con violencia. Es lo que estamos viviendo en Colombia donde se ha formado un azaroso ambiente de beligerancia.
La violencia no es solamente el uso de las armas o el terrorismo: Lo es también el odio en el vocabulario, la calumnia, la descalificación afrentosa, las falsas noticias malintencionadas etc. Ese ambiente enrarecido ha generado miedo en la ciudadanía y reacciones agresivas desde todas las orillas convirtiendo el debate electoral en una especie de campo de batalla.
Lo que se viene evidenciando es que en esta campaña existen dos grandes visiones del país: La del Pacto Histórico, coalición que ha recibido las más diversas adhesiones de la clase política, y la del Federico Gutiérrez que se presenta como independiente, también con adhesiones variopintas.
En cuanto a lo que ellos ofrecen, el candidato Petro propone un nuevo modelo basado en cambiar la economía extractiva (hidrocarburos) por una productiva (agrícola); decretar impuestos a los más ricos (a 4.000 empresarios); convocar una asamblea constituyente; estatizar los fondos privados de pensiones; y privilegiar una política ambiental, entre otros tópicos.
Por su parte, Federico Gutiérrez propone construir sobre los construido; estimular a los empresarios privados; garantizar las libertades y la seguridad de los ciudadanos; promocionar el empleo y el emprendimiento; proteger a los ancianos y educar a la primera infancia gratuitamente, etc.
¿Por qué considerar a los seguidores del contrario como enemigos o calificarlos injuriosamente? Quienes siguen a Petro esperan unos cambios radicales en la conducción de país para que el Estado solucione todos los problemas. Los contrarios creemos que un país solamente progresa con el esfuerzo de todos continuando lo bueno que existe y corrigiendo los errores. ¿Quién tiene la razón?
Basar las propuestas electorales en ideologías doctrinarias conduce a la confusión de afirmar, por ejemplo, que la atención a los pobres es propiedad de la Izquierda o defender la seguridad del ciudadano es de la Derecha. ¡No! Los problemas nacionales no tienen ideología y lo que debe hacerse es tratar de resolverlos y no mantenerlos como justificación de un activismo político. Creerse dueños de la verdad es lo que lleva a descalificar a los demás y generar el clima de crispación que vivimos. Dejemos que cada quien escoja y apoye sin violencia al candidato que prefiera.
ramirezperez2000@yahoo.com.mx
